一篇发表在一区期刊《Biological Conservation》的论文，专门对来自中国的论文稿件审稿及录用问题开展了详细研究。

研究表明，对于来自中国的稿件，中国审稿人给出Reject的比例为42.9%，遥遥领先于其他国家的审稿人。相比之下，美国审稿人给出Reject的比例为28.0%，英国审稿人给出Reject的比例仅为14.6%。

说人话就是，正是因为中国审稿人，你的稿件才更大概率会被拒！ 

先别着急喷这些无良审稿人，因为英文表达和创新性确实是很多中国作者的通病，长期以来就形成了习惯，见到中国稿件先安排上这两条意见。

因此，作为中国作者，必须按照矫枉过正的思维，把“创新性”和“英文表达”这两个问题给审稿专家整的明明白白！

相比于英文表达不规范，创新性问题才是更为致命的问题。一旦说你缺乏创新性，则说明审稿人心里就没打算让你通过。

如何才能突出“创新”，封上审稿人的嘴呢？套路如下：

（1）突出“文字”创新，加强文字修饰

不管你有没有创新，不管你创新性有多强，一定要想方设法体现凝练出创新、体现出创新，哪怕只是披了一件“创新”的外衣，也一定要这么干！相信我，你做的研究，在研究方法、研究对象、研究结论等方面肯定有与别人不一样的地方，这也可以是“创新”。

强烈建议在论文中直接表达出来 “创新”，千万不要藏着掖着。在论文Abstract和Conclusion等黄金位置，使用显眼的词语把创新进行彰显处理，千万不要让审稿人找，常见用词如：new, novel, compared with existing researches, failure mechanisms, discover.

（2）想方设法往“物理机制”上靠

审稿人最想看到的“创新”往往有两类，一类是揭示新的物理机制；另一类是提出/改进工程评价方法。当然，如果是真真正正的这两类创新，那难度绝对非常大，肯定不是一般人能够搞得定的。作为资质平平的科研民工，虽然你搞不出真正的创新，但是你可以往这个方向靠！去蹭一蹭总是可以的吧！只要你蹭了一点，你论文的创新性自然大幅提升。

比如，论文中介绍完实验结果，你可以再来一段discussion，从微观层面分析实验规律背后的物理机制。当然，你可能分析的不一定全面、甚至不一定正确，但是没关系，言之成理即可。这短短的几句话就可以帮你把论文拔高一个层次，就是这么神奇。同时，不要忘了在Abstract、Conclusion等位置强调“基于XX实验，本文揭示了XX演化物理机制”。

（3）“深加工”直接获得的物理量数据

如果论文中只是展示了直接获得的物理量数据，那么很可能被审稿人喷：本论文缺乏创新性，本论文就像实验报告。但是你如果把这些数据进一步深加工，甚至展示一些审稿人没有见过的物理量，那么论文创新性自然就上去了。但是，要注意，新造的“物理量”一定要有意义，一定要能说明一些问题，否则就失去了意义。具体来说，新造的“物理量”可通过原有物理量之间计算进行“深加工”。

通过精心包装，才能满足审稿人的胃口，才能大幅度提高论文投稿命中率！